澳洲新闻在线 - 澳大利亚华人媒体新闻网站|澳洲新闻|悉尼新闻|国际新闻头条|No.1 Online Chinese News Australia › 热点评论 › 查看内容

贫困生穿名牌鞋这件事，为什么许多人都接受不了

2016-11-12 10:35| 发布者: hubert | 评论: 0 |来自: 腾讯《大家》

导读: 主流社会的认知相当矛盾：一方面，媒体与公众喜欢表彰“自强不息”的贫困者，甚至制造出种种“贫贱者最高尚”的神话；

另一方面，很多人对贫困者的个人选择总是放不下心，动辄横加干涉，包括他们在接受捐助后是否应该“感恩”。

这篇文章的题目叫作《妈妈给我买了一双耐克球鞋，学校就取消了我的贫困生助学金》，但其实是第三人称表达，主角是“我大学的时候有个同学”，文章说，这位贫困生同学过生日，妈妈“省吃俭用几个月，花了五百块钱给他买了双打四折的耐克牌篮球鞋”，从老家快递给他。学校得知后取消了他的贫困生助学金，“原因是他既然都能买得起耐克球鞋了，还算什么贫困生”。

文章作者认为，耐克球鞋代表母亲“沉重的爱”，以此为由剥夺那位同学的助学金毫无道理，作者最后的结论是：“贫穷已经剥夺了一个人在这个世上的很多种快乐，请不要再以贫穷去肆意践踏他们的尊严。”

这篇文章的事实未知真假，但不妨碍它的迅速传播，并毫无意外地让读者分成了两个阵营。一方认为“贫困生就该有贫困生的样”，学校的做法无可厚非；另一方面认为“贫困生就不能追求美好生活么”？反问：谁不成每天都要穿得破破烂烂，你们才能感受到他的穷？

通常这样的论辩，都饱含着观者的情绪与生活体验。比如，支持学校决定的人，会举出生活中有多少用着IPHONE穿着耐克领着助学金的“贫困生”，以此证明如果学校不根据种种生活迹象来判断一个人是否贫困，那很可能难以将助学金发放给最需要它的人；反对这种决定的人则强调贫困生的认定有着种种数据上的限制，岂能依据一双耐克鞋就任意取消？

在信息不全的前提下，判断单一个案的是非毫无意义。一个省吃俭用买双耐克鞋的家庭，和一个不买任何奢侈品牌却把钱攒起来投向别处的家庭，谁更需要扶贫，还真不好说。至于说各类限制条件，也无法排除做假的可能性，开着豪车去领低保的新闻事例，同样累有所闻。

如果纠缠于事件细节，就会陷入“五百元的耐克球鞋是否就意味着尊严”这种情绪化的争论之中。反之，我们可以从这桩未知真假的事件中提纯出一个比较普遍的问题，那就是：来自社会或个人，对于贫困的资助，附加各种对受资助者的限制，是否正当？

现在有个词叫“精准扶贫”，针对的就是过往所谓“粗放扶贫”，查了一下，它指的是“扶贫中的低质、低效问题普遍存在，如：贫困居民底数不清，扶贫对象常由基层干部‘推估’（推测估算），扶贫资金‘天女散花’，以致‘年年扶贫年年贫’；重点县舍不得‘脱贫摘帽’，数字弄虚作假，挤占浪费国家扶贫资源；人情扶贫、关系扶贫，造成应扶未扶、扶富不扶穷等社会不公，甚至滋生腐败”。

这些现象，大家从生活中、媒体上、影视剧里，都能有所感知，道理也很容易明白：扶贫款是“不拿白不拿”的，自然就容易出现“白拿谁不拿”的现象。而要严格核准“贫困户”，其核查与监督成本会非常高，地域、家庭之间的各种差异（比如他们对扶贫款的使用偏好）更是难以量化。前一段时间甘肃杨改兰事件，媒体发现杨家被取消低保待遇，最大原因可能是“人缘不好”，就很能折射出扶贫实践中的问题。

因此，对资助金加以种种限制，也是降低核查与监督成本的无奈之举。廿年前，挂职扶贫的同学说，一头牛，是作为生产工具发放的，但有些贫困户把牛杀来吃了，又来扶贫工作组哭要，搞得他们焦头烂额。近年有挂职的同事，现在的办法是买牲畜，政府出大部分钱，但贫困户自己也要出一点，这样来防止这种旋领旋吃的扶贫依赖，似乎也有一点效果。

还有以前“希望工程”捐款搞“一对一”，一是锁定帮助对象，并要求受捐助人与捐助人之间保持通信联系；二是捐款只投向学校，以充学杂费，不直接发到受捐助人手里。

其实美国救济穷人的“超市券”，也是这样的限制，拿着这些券只能买维持基本生活需要的食品或衣物，没法用来购买奢侈品。