孝文化一文直刺中华文化核心，有力！（托马斯）

于丹提倡的不就是这样的“孝文化”吗？（唐培良）?

农业文明里，孝道是自发产生的，有环境人文因素是无可厚非的，但中华文明将其固化为一切社会规则的基础，而且引伸为政治伦理就是败疽。于丹知其然否，吾不知。（托马斯）

好文！?“孝文化”不仅培养不出人伦真情，反而会破坏亲情，带来的是上尊下卑、等级森严、虚情假意、伪孝伪善。孝字的背后，是忠，是顺。孝文化，就是忠顺文化、等级文化，其实就是奴才文化！（JASON）

契约精神才是法的，有社会伦理的，可惜中华文明里缺失。于丹宏扬的是中华文化，可惜有些是反文明的东西，现代社会我们更应该提倡法的理念，而不是"孝"的理念（托马斯）

于丹弘扬的不是中华文化，而是中华伪文化，她的《论语》解读，才是你说的引申为政治伦理的败疽。（唐培良）

虽然孔子被尊为儒家始祖，但孔子思想包括《论语》同以后发展的儒家还是有很大区别的。《论语》的思想核心是“仁”，也即“人”，其精华闪光点在教育思想与教育方法。到了《孟子》，思想核心是“仁政”，与“政”挂上钩了，但孟子也还是重视“人”，孟子的轻君重民“民本思想”体现了这一点。于丹误读了《论语》，直接为当今政治服务，故是假借弘扬中华文化发扬国学，实质是推销伪中华文化，糟蹋国学，贻害后代。（唐培良）

非常享受托马斯?和唐培良?那样的高手过招，有理有据有深度，就事论是见水平（Jason）

我这次没去听于丹的讲座，但从这发言提纲可以看出，于丹对文字学一窍不通，尤其不懂汉语的字与词的关系，也不懂汉字造字与汉字发展的规律。（唐培良）

（我在大学期间对《论语》有过深入的研究，10年前，有朋友拿了一本于丹的《论语心得》给我看，还给了几盘带子。看完后感觉于丹就是在瞎扯，这次看了她的提纲，还是在炒作她的“于丹国学”，忍不住在群里说出自己的想法。----唐培良）

唐培良?非常赞同你对于丹的看法[强。但你转发的这篇文章写的有点简单粗暴，标题也是伪命题。中华文化中“忠”值得批判，但孝还是值得提倡的，当然不是愚孝。而且文中把孝和爱完全对立起来，难道对父母的孝不是爱吗？不值得宣扬和传承？（映霞）

关于于丹，我想分享一下我个人的想法，敬请唐培良?,映霞,托马斯?和大家指正。（容裕）

国内有朋友包了一座山，不大，据说是孟河中医的发源地。他计划在山上建草堂开私塾，教习幼童背古文。在商言商，他来问我的意见。我问他，为什么要做这事？目的是什么，赢利还是传承中华文化？他回答，首先是传承，能赢利最好。因为他对经济高速发展下的道德沦丧痛心疾首，对现行教育制度深恶痛绝。因是多年好友，我有话直说，八个字：倒行逆施，改弦更张。理由很简单，经济高速发展下的所谓“道德沦丧”，问题不在人，而在制度，旧有制度的法律框架，已经不能有效约束行为和维护秩序，法律不再是疏而不漏，成了到处是洞的破网，为何要去教育后辈视洞不见，冥想其网而自缚？爱与平等，逐渐被接受为普世价值，如何再回到父父子子君君臣臣？这大约是四五年前的事了。在物质富足的过程中，人们的内心焦灼而迷茫。当世界为钱主宰，活着的唯一目的就是赚钱赚很多钱永不停息时，人们不是更幸福，而是更恐惧！于丹现象大约产生于这样的大背景。《百家讲坛》是最早系统传播中华文化的电视节目，易中天和于丹是其中最火的男女主角。当时的《百家讲坛》，以讲述历史为主，于丹却另辟蹊径，以古籍作为切入点，瞬间燃遍大江南北。不得不说，她的商业操作独具慧眼，准确抓住细分市场，这个市场就是60后的父母人群！要知道，出生于六十，七十年代，尤其是65后75前的人，除非家学渊源，很少有机会独到四书五经，很多人是为了教孩子才去读的。于丹便是那个带他们读的第一人。我倒是不担心她误人子弟，慢说她首先面对的不是人子弟而是人父母，就算是人子弟，如果不是被父母逼着，又有几个孩子会愿意听她絮叨？当娱乐节目看，已经是难能可贵了。以商业角度看，她已是过气的明星，至少在大陆市场是这样。所有对她的讨论，不论褒贬，我都认为是好事，也是她的价值所在。因为，从来没有一个人，让《论语》如此高度聚焦！”（容裕）

容裕?你把于丹比做过气的明星，这似乎更确切些，对于她的价值所在，对于她是否让《论语》高度聚焦，我有不同的看法。于丹其实跟以前一些道德演说家一样，只不过她把《论语》或“国学”当外衣披在了身上，人们在听她的演说时，只是当一场演出来听的，着重于她的口才，演讲技巧。一场场演说结束后，人们回家是否会真的去翻一翻《论语》就很难说了。关于她讲的内容，听的人是非会真的去细细琢磨，就更难说了。就算听了她的讲演，真有人会去读《论语》，那脑子里也只是带着《于丹“论语”》去读的。说误人子弟，并不完全指学生，包括成人。说误人子弟，也就是说人们听了于丹误读的《论语》以为是《论语》真意，这样的话，再高度聚焦，也是伪论语。（唐培良）

完全可以理解为演出，就是演出。像所有的演出一样，它聚集了想看她演出的人，原因不尽一致，倒也无妨。从这些PPT，倒也看不出多少误导，符合现代人快餐式文化消费特点，抓现成的，拿来就用。（容裕）

于丹的演说云里雾里，说的一些话估计连她自己都不明白。“从数千年前造字者的逻辑里，发现当下生活的相似面貌，并就此形成中国文明的自我延续性。”数千年前古人造字没什么逻辑，只是画图，为象形文字。

《说文解字》并不能反映文字造字用字和文字发展的全貌，有许多也是曲解的。《说文解字》对“家”的解说就不正确：家，居也，从宀，豭省声。(也就是用了豭一半的"豕"。）     但是，从后来出土的甲骨文，我们看到了“家”其实是两个象形字组成的会意字，上面宝盖头，代表房子，里面就是一只“猪”，本义是畜养生猪的稳定住所，同什么“不求大贵，是典型的小富即安” 八杆子打不着的，尽胡扯。（唐培良）

汉字“六书”，即是造字法又是用字法。在造字用字过程中，完全是“约定俗成”的。比如“休”字。是“人”靠在“树”上，为休息。即人们在砍树劳动时累了，靠在树上休息一会。但靠在石头上也可以休息的呀。最初就用“人” “木”表示“休息”，只是用了，习惯了，这就是“约定俗成”，这才是文字和语言发展的规律。

復古 民族主義是沒有出路的！我們都要有這樣的基本認知（建）

我总结两个字：听话。这就回到了讨论的开始：于丹提倡的就是现代奴才文化。（唐培良）

没错，所以国内没市场，谁想被教听话啊?（容裕）

並不是每句話都有問題，但整體上炒一盤儒家規規矩矩跪著過小日子的冷飯，有一些文化精華的堆砌，但整體對文化中的糟粕沒有任何反思和批評，講座的組織者只允許兩名事先安排好的提問，本想提問題，沒給機會（哲嘉）?

儒家思想并不是规规矩矩过小日子，尤其是孔子，其思想最初还是入世，也有积极上进的地方。（唐培良）?

所以整篇是一種以特定立場揀選材質的拼盤。加之以主觀甚至誤導的視角解讀。看上去很熱鬧的一盤，細思完全沒有系統，沒有脈絡，是一場頌揚式的背書秀。（哲嘉）

于丹将孔子思想的真谛简单归结为“就是告诉大家，怎么样才能过上我们心灵所需要的那种快乐的生活。”。这是于丹对《论语》的最大误读。于丹不过是对普通受众做了一番精神按摩，其结果是：于丹所讲的内容离真实的孔子思想差距原本有二十里，到了受众那里，他们的理解已经与真实的孔子远到了不止二百里！以后有机会可以专门就这一问题展开讨论。